John Gruber: qualidade de design e prazer do consumidor como uma garantia de sobrevivência
Makradar De Tecnologia / / December 19, 2019
"Apple" blogueiro John Gruber é conhecido, incluindo, e artigos concisos em seu blog. No entanto, de vez em quando ele "quebra" na reflexão longa minuciosa sobre qualquer assunto. O texto a seguir - a tradução é apenas um desses artigos, que é dedicado aos argumentos daqueles que Ele acredita que a Apple ainda está moribundo, e o que a Apple realmente precisa de negócio a prosperar e futuro.
* * *
Para as duas últimas semanas eu penso em artigo de Ben Thompson, "O que está errado Clayton Christensen com sua teoria do orçamento da destruição."
Para os compradores corporativos, é claro, a experiência de interação completamente irrelevante. Eles não são os usuários, de modo que o seu processo de tomada de decisão não afeta todos os tipos de detalhes que definem a sensação de uso do dispositivo ou remover quaisquer pequenas coisas irritantes.
Embora, mais uma vez, a pesquisa Christensen refere-se a compradores corporativos. É particularmente importante que estes itens de linha e computadores pessoais. Praticamente todo o tempo de sua existência, a esmagadora maioria dos PCs clientes eram apenas as empresas que são orientados principalmente no preço. […]
A qualidade mais importante para os usuários - se assumirmos que o produto é pelo menos em uma abordagem geral atenda às suas necessidades - é a facilidade de uso. Não é só a qualidade importante (embora o desempenho das tarefas urgentes ainda é a prioridade mais alta), mas serem consumidores iguais todas as coisas preferem uma grande experiência de interação.
O interessante mais nesta capacidade que é impossível ir além de qualquer limite.
Em certo sentido, pode-se discernir dois argumentos "urso" contra a Apple (ursos chamados especuladores, que vendem ações para reduzir a sua taxa - aprox. Ed.). A primeira é que a Apple poderia criar um monte de produtos de alta qualidade com excelente experiência de interação - mas concorrentes custo, apesar de tudo chegar a um certo ponto "razoável" quando eles podem quebrar o negócio Apple. Eu acho que este fragmento Thompson deu um bom argumento de que essa lógica não se aplica aos mercados consumidores, especialmente aqueles com um maior papel desempenhado pelo moda, estilo e design. A moda e design sempre foram atributos essenciais de telefones celulares.
A analogia com a indústria automóvel sempre foi usado em disputas sobre a Apple, mas parece-me, só porque ele é bem adequado. O mercado automóvel tem longa resistir-lhe um século de história, em que também houve períodos de "quebrar o orçamento Clayton": um aumento das importações carros japoneses no 70-80s eo fim associado de posição dominante colectiva no mercado das empresas Ford, GM e Chrysler - boa exemplo. Mas também é fato inegável que há um segmento estável e prémio rentável do mercado, com o qual BMW, Mercedes-Benz e Porche. Ponto a este fato, e alguém vai argumentar, dizendo, é claro, essas empresas estão florescendo, mas a quota de mercado que eles são muito pequenos.
Thompson articula isso perfeitamente:
O problema que tive com esta análise de integração vertical - o que eu estava ensinando o povo no escola de negócios - é aqui considerado como um custo única monetária meios. Mas existem outros tipos de custos, o volume de que é muito mais difícil de calcular. Modularização implica a concepção de custo e experiência no uso desses produtos, que não podem ser formuladas e, portanto, não se pode medir. compradores corporativos - e observando-os de inteligência - simplesmente ignorar esses custos, mas não consumidores. Alguns consumidores, por definição, conhecer e apreciar a qualidade, aparência, atenção aos detalhes, e portanto, dispostos a pagar por um produto premium é muito mais do que o custo financeiro da vertical integração.
Como você mede admiração?
O segundo argumento "urso" contra a Apple leva aqueles que acreditam que a Apple já perdeu suas vantagens no desenho e na experiência de interação: dispositivos da Samsung, Amazon, Google e outros têm apanhados com e superou os produtos da Apple, enquanto eles custam muito mais barato. De acordo com a lógica dos críticos, os nove milhões de pessoas que compraram um novo iPhone no primeiro fim de semana de vendas, apenas não ter acordado. E eu? Eu acredito que o segundo grupo é errada sobre os benefícios do design da Apple. Mas o que eles estão certos, é em necessidades estratégicas da Apple. Para a Apple, a única maneira de continuar seu sucesso continua a ser a mesma que tem sido nos últimos 30 anos: para produzir produtos de qualidade superior e interfaces que excedem os dos seus concorrentes.
Pelo que entendi, o primeiro grupo de "ursos" é confundido sobre a possibilidade de design de alta qualidade para ser uma vantagem sustentação da vida no mercado de telefonia e tablets. O segundo grupo é errado é que os produtos da Apple não excedam o design dos seus concorrentes. Estes dois argumentos não são apenas diferentes em si mesmos - eles também se contradizem. Mas se delinear toda a situação de forma esquemática, muitos daqueles que preferem olhar para as perspectivas da Apple em uma luz negativa - aqueles que, nas palavras de Horace Dediu, a Apple vê «como um empresa em uma queda livre sem fim "- a mistura dos dois" fluxo de urso ", resultando no fato de que a Samsung como o argumento líquido, LG e outros levam para o iPhone e iPad morte. Para essas pessoas, uma quota de mercado enorme do Android - "ursos" prova irrefutável da regularidade de uma ou o outro (ou ambos ao mesmo tempo) subespécies
* * *
No entanto, existe uma terceira para "O urso da maçã", cuja filosofia é talvez o melhor, e que a maioria muitas vezes apoiados por Henry Blodget (local Business Insider editor, conhecido por sua atitude crítica para a Apple - aprox. trans.). De acordo com esta filosofia, de uma forma ou de outra, um bom design pode ser uma qualidade que determinam apenas em algumas áreas, mas não define toda a plataforma de software. Assim que a plataforma de software ocupa uma grande parte do mercado, os desenvolvedores serão inevitavelmente atraído por ela, depender exclusivamente de sua participação de mercado, negligenciando a sua técnica e / ou estética imperfeição. Por exemplo, a BMW está prosperando porque seus carros funcionam com gasolina e também passar pelo mesmo estradas que outros carros, mas o iPhone inevitavelmente murchar assim que os desenvolvedores de jogá-lo em favor Android.
Aqui está um trecho do artigo de Blodgett «a Apple miopia, que pode levar ao colapso da empresa":
Se smartphones e tablets não eram a plataforma - mesmo que apenas a qualidade do produto e a razão para a sua compra foi o gadget em si - a perda de quota de mercado da Apple teria ascendido a nenhuma diferença. Os fãs "Apple" seria certo, arrogantemente afirmando que a Apple só é importante "participação nos lucros", e não "quota de mercado".
No entanto, smartphones e tablets - é uma plataforma.
Outras empresas estão construindo aplicações e serviços que rodam em smartphones e tablets. Por sua vez, estas aplicações e serviços tornam a plataforma mais valioso. Clientes a construir suas vidas em torno das aplicações e serviços que são executados em seus smartphones e tablets. E é precisamente por causa desses "efeitos de rede" na participação do mercado dominante plataforma é uma enorme vantagem competitiva.
No mercado de plataforma - tanto no momento mostraram muitas vezes odiado, mas sempre incrivelmente poderosa Microsoft no mercado computadores pessoais - a parte do leão do poder e rentabilidade, eventualmente acumulado nas mãos das empresas com o maior quota de mercado.
Em outras palavras, a "maçã Bears' terceira aderir subtipo à teoria de que iOS atua como Macs, Android - um novo Windows, e Apple em breve estará de volta para seus 1990.
Concordo com Blodget apenas em um ponto: Mac e sua rivalidade de longa data com o Windows em particular, e PC-indústria em geral a, são um exemplo bom. Mas eu não concordo com a conclusão Predozheniye.
Para mim, Mac é a plataforma que tem experimentado seus momentos mais sombrios não é tanto devido à sua pequena quota de mercado, mas por causa da perda da supremacia em termos de design e tecnologia. declínio quota de mercado foi o resultado de problemas do Mac, e não vice-versa. Na década de 90 e o hardware eo software dos produtos da Apple é pobre. Esteticamente, Maki eram simplesmente uma mais agradável caixas de cor bege que foram vendidos em mais do que confundindo variedade de produtos (mais artigo sobre "Wikipedia" na série Performa você não pode ver). Apple está constantemente lutando por algo que seus processadores são comparáveis aos x86-chips Intel. Se falamos de software, Mac OS irremediavelmente fora da data, e Apple tentando criar um sistema operacional de nova geração com um estrondo falhou um após o outro. Depois veio o Windows 95.
Seus computadores foram feio, lento, e vendido por um estranho padrão. Seu sistema operacional era tecnicamente imperfeito (lembre-se multitarefa cooperativa?) E no fundo do Windows 95 parecia apenas à moda antiga. Em suma, projeto Apple em todas as frentes estava mancando em ambas as pernas.
No entanto, com a quota de mercado, têm sido tudo de forma bastante equilibrada: 12% pico em 1993, algo em torno de 10% nos anos sombrios que se seguiram (nos EUA).
Ir a 2003, seis anos depois de Jobs e seu companheiro NeXT voltou para a Apple e assumiu o controle da própria empresa - uma situação já parecia diferente. Com a gama de dispositivos de aimag colorida diferente para titânio PowerBook G4 e a transição para um tecnicamente e esteticamente melhorado Mac OS X (Que abraçou calorosamente e usuários e desenvolvedores), apenas neproshibaemy "urso" pode continuar a ver em Macs (e na maior parte da Apple) cadáver vivo.
No entanto, em 2003 a participação do Mac mercado representaram apenas 2,3% - muito menos do que o que era em 1996, quando a Apple estava a um passo da falência.
Restaurar a plataforma Mac deu o efeito inverso e resultou em uma diminuição na participação dos Macs mercado. A única solução que ocorreu a direcção morrendo Maçã, - para licenciar o Mac OS para usar de terceiros "clones de Mac." Esta decisão foi motivada por um desejo - para aumentar a quota de mercado por causa do aumento da quota de mercado. No entanto, ao longo da história do Macintosh seu sucesso na realidade sempre foi relacionada ao fato de que as características de design - hardware e software, engenharia e Estética - foram construídos no grau superlativo, tão valorizados pelo mercado de consumidores segmento premium.
Finalmente, o tambor "efeitos de rede", em que Blodget bater anos de distância - um fator real e importante. Mas os computadores de hoje - PCs, telefones, tablets, tomados em conjunto - são na verdade apenas uma única plataforma de cliente universal - a Internet. Nos anos 90, enquanto o Mac e Apple foram para o fundo, compatibilidade Excange significou para conectar a servidores, ler e editar Microsoft Word, Excel e PowerPoint. Hoje, a palavra compatibilidade Foi extremamente sucinto. Twitter, Facebook, e-mail e, em um nível inferior, HTTP disponíveis em todas as plataformas.
Jean-Louis Gasse, alguns dias após o artigo Blodzhera bem formulada este argumento:
Interpretar a história como quiser, mas os fatos mostram uma muito diferente. Sim, Redmond Death Star varreu 90% do mercado de PC, mas para assumir todos os recursos no ecossistema ele falhou. Espaço para a sobrevivência de Mac era mais do que suficiente, apesar de sua pequena quota de mercado.
E, claro, a saturação de clones de PC mercado desempenhou o papel de um equalizador e os meios de contenção dos preços poderoso. Microsoft teve a parte do leão dos fundos, que ele apreendidos pelo monopólio de facto gibão Windows + escritório, enquanto os fabricantes de hardware estão lutando por migalhas da mesa real (na mente vêm netbooks). receita corrente, HP Personal Systems Group - ainda maior fabricante de PCs do mundo - era apenas um patético 3% no último trimestre. Em contraste, a participação de mercado da Apple no mercado de PC é cerca de 10%, mas a quota de Mac nos Estados Unidos representaram 90 computadores% Segmento custar a partir de US $ 1000, ea empresa possui uma margem de 25 a 35 %.
Sobreviventes após um parto difícil, plataformas de pressão implacável Windows + escritório e abrangente concorrência de grandes e pequenos fabricantes de PCs, Macs eram viáveis e rentáveis negócio. Porque não basta assistir e ah-dispositivo - como uma parte pequena, mas lucrativo mercado?
A ênfase no fato de que a parcela da receita da Apple obscenamente desproporcional à sua própria quota de mercado, não é um argumento a favor do fato de que a parcela da receita tem um valor, e quota de mercado - não. Mas o ponto é que os consumidores da Apple em outro sentido demográfico. Hoje no Mac representavam cerca de 10% do mercado de PC, mas não é os 10% que são vendidos de forma caótica. Muito pelo contrário - de 10% do mercado da Apple cobrir completamente o segmento premium. usuários de Mac são conscientemente dispostos a pagar mais por um produto que eles acham excelente.
Ben Bajarin mostrou que a quota de mercado do iPhone nos Estados Unidos leva aproximadamente a mesma quantidade de espaço no mercado de telefonia:
Como você pode ver, iPhone reina no segmento premium do mercado. Essas estimativas eram antes da 5c iPhone e iPhone 5s. É por isso que eu incluí um custo unitário de US $ 400, enquanto o preço médio de iPhone 5c chega a US $ 549. Eu incluí esta marca preço, porque estou convencido de que a 5c iPhone continuará a tirar a quota de mercado de outros dispositivos - mesmo aqueles que são vendidos por US $ 400 - que são na sua maioria disponíveis através de operadoras livre. Além disso, estou convencido, e que acontece em muitas regiões fora dos Estados Unidos.
Se eu levar em conta o dispositivo a um preço acima de US $ 500 (ou que um valor de contrato de US $ 99-199), a quota de mercado do iPhone somaram aproximadamente 70%. Como você pode ver, no iPhone ultrapassa vendas da Samsung na proporção de cerca de 3: 1, e em relação a outros produtores, o número é de 5: 1 ou superior.
A ironia é que a batalha contra iOS Android (ou, se preferir, iPhone e iPad vs. todos os outros smartphones e tablets) na realidade Mac é um jogo de repetição contra o Windows - mas não no sentido de que a maioria das pessoas acha que os fãs desta comparação. A julgar por suas ações, a Apple aprendeu bem as lições aprendidas a partir dele há 20 anos. Ou seja, a empresa não tem nenhuma razão para se concentrar em quota de mercado puro, mas há todas as razões para continuar a prestar a máxima atenção ao design e qualidade. Se essas frentes Apple vai manter a sua liderança, Macs vai mostrar que a Apple poderia ter um dominante, estável, posição de longo prazo em termos de lucros e no mercado móvel - um mercado que já ultrapassou o tamanho do mercado de PCs em seus melhores anos, e que, ao contrário do mercado de PCs continua crescer.
* * *
Assim:
argumento urso №1: Grande projeto não desempenha um papel no longo prazo, o mercado móvel está satisfeito com os concorrentes "suficientemente bom".
argumento urso №2: qualidade é importante, mas o iOS dispositivos já perdeu o seu brilho anterior e não é superior aos dispositivos concorrentes da Samsung, Google ou Amazon. iOS dispositivos simplesmente custar mais.
argumento urso №3: O projeto não importa, desenvolvedores de aplicativos e fabricantes de periféricos ligar Android simplesmente por causa da quota de mercado pura, mesmo que recai principalmente sobre o segmento de orçamento.
O que é interessante, argumentos 1 e 3 posições refuta Macs formados no mercado de PC. Posso apostar que a maioria daqueles que recorrem ao argumento 2, - estas são as mesmas pessoas que há muito comprovadas de que os Macs não são melhores do que os computadores baseados no Windows, e apenas vendidos a um preço mais elevado e compraram boobs, vítima caída a "máquina de marketing» Apple, se os efeitos de publicidade da Apple semelhantes a truques telepáticos Jedi.
Dos três mais comum parece-me o argumento №1. Como qualquer outro mercado, o mercado móvel realmente saturado. Mas o ponto é que, como o mercado consumidor totalmente ele nunca ficará satisfeito[1]. Como eu já citada Ben Thompson:
Alguns consumidores, por definição, conhecer e apreciar a qualidade, aparência, atenção aos detalhes, e portanto, dispostos a pagar por um produto premium é muito mais do que o custo financeiro da vertical integração.
Que a Apple poderia ocupar uma posição favorável, com um número mínimo de dispositivos e lucro máximo, o número de "alguns" não precisa ser nem remotamente compatível com o número da "maioria".
O único problema aqui é que: Apple deve continuar a encantar seus clientes.
— John Gruber, Daring Fireball
- Note-se, talvez, apenas o maior, historicamente, a diferença entre o Mac eo iPhone com iPad: ah-gadgets É popular, não só como dispositivos pessoais ou educacionais, mas eles preferem e no corporativo mercado. Tente imaginar um cara que há 15 anos teria feito campanha em favor do Mac tão quente como ele está agora elogiando iOS hoje. Muitos atribuem o sucesso do iOS popularidade em ascensão BYOD corporativa das políticas (traga seu próprio dispositivo - «trazer o seu dispositivo"). Na verdade, BYOD significa que você pode usar o que você gosta, e pessoas como iPhones e iPads. É o triunfo de admiração. ↩