Apple, Google e mergulhos Open Source

Os adeptos do amor open source Igreja para dizer a todos sobre um vseochischayuschem marcha vitoriosa Android no planeta, muitas vezes apontando como fator determinante do sucesso é a sua abertura. A única coisa que um pregador não pode lutar - fatos objetivos imparciais, mas você pode simplesmente ignorá-la, continuando a chamar a seita Apple e cantar ao mesmo tempo o ídolo verde. No entanto dura o mundo real não é tão colorido.

leis do mercado

encanto ideológica de abertura é incrivelmente forte. Você obter um bom produto que é livre de problemas proprietários gananciosos produtores olhando para batê-lo fora de mais dinheiro.

Alguns anos atrás, parecia um fato óbvio: Microsoft monopólio vai ser espremido de ambos os lados. Top de luxo vai pressionar a Apple, e no fundo Linux livre. A suposição provou ser correto somente pela metade. Mac se expandir com sucesso a sua presença, peça por peça roendo-se mais e mais nicho em computadores desktop e laptop no setor particular. E sobre Linux? Ele se tornou uma séria ameaça para o Windows? Qual é a sua quota do mercado de sistemas operacionais desktop? Até mesmo o todo-poderoso Google, decidiu romper com seu sistema operacional Chrome, praticamente nada mudou neste sector. Sim, em algum lugar nos usuários três anos e meio tem um Chromebook, mas isso não muda nada.

Até o momento, iOS ocupa a mesma posição no sector móvel como o Windows no desktop. No iOS orientada desenvolvedores móveis, a plataforma é sempre uma prioridade, enquanto outros se contentam com o status do sistema operacional "aeródromos adicionais." O papel da livre e aberto Linux neste sector desempenha claramente Android.

O que acontece nesse mercado? os fãs do Android dizem que suas vitórias plataforma, mas a parte do leão da receita ainda vem por sua prole, ou melhor, por desenvolvedores de aplicativos.

Pergunte a si mesmo a pergunta: em que plataforma você teria que fazer o produto? Obviamente, em que, onde há mais lucro. Claro que, para aumentar o público que você liberar o produto no popular, mas a plataforma cash-strapped, mas todo o seu a atenção será focada no nicho de chave - uma que permite que você comer você, seus funcionários, que permite expandir negócio. E não, não falar sobre os entusiastas que abnegadamente perder a visão durante noites sem dormir codificação apenas para o produto resistente. Você teria ido para o trabalho livre? Não, você está procurando um emprego remunerado alta, e quanto mais você chegar a ele, mais esforço e diligência está disposto a dedicar a esta atividade.

O ciclo é muito simples: os usuários estão dispostos a pagar, mas apenas para a qualidade -> desenvolvedores estão dispostos a fazer um esforço para fazer um produto de qualidade -> usuários Vestidos -> desenvolvedores obter um recurso para outras actividades -> outros desenvolvedores ver um bom lugar onde você pode ganhar e também verter processo. Aqui está um esquema inocente fornece entrada de APPP loja melhores desenvolvedores criar melhores produtos. Simplesmente, eles estão confiantes de que seus esforços serão recompensados ​​adequadamente. viabilidade financeira do usuário como um funil suga aqueles que podem criar coisas realmente valem a pena.

Onde é que os usuários da Apple como uma filosofia? Talvez ele surge na fase de compra do produto. Para a qualidade da coisa que você tem que pagar, e até mesmo pagar a mais. Ter que pagar por qualidade é mantida e na fase de uso do dispositivo, incluindo, se necessário, para obter aplicações de alta qualidade.

No caso da filosofia Android muitas vezes invertida: um smartphone orçamento com software livre. conceito tal tem atraído um grande número de pessoas, mas essas pessoas são muito menos solvência. É por isso que todos opensorsnye e soluções geralmente livres tão ruim gerar lucros.

Google se esforça, mas juntamente com todos os seus serviços e Android gerado menos lucro do que a Apple, só para vender o iPhone com um indicador de usuários apenas em 22% do número total de proprietários smartphones.

Em 2012, o Google com a Motorola ganhou US $ 50 bilhões. A Apple ganhou US $ 4 bilhões a mais somente no último trimestre.

Google está tentando espremer para o mundo de ferro com Nexus e Motorola? Bem, deixe-os. Apple já remover todo o creme fora do negócio de publicidade por meio de sua iAd. Apple tem o público desejável mais para os anunciantes - a solvabilidade do público.

= Menos abrir mais rentável

Alguém pensa que o Android é legal em si, isto é, fora da caixa. mostra a prática que o fabricante só sucesso de smartphones baseados no Android - Samsung, e eles têm muito da versão do sistema operacional. A Samsung teve que tomar padrão do sistema de crédito e literalmente viu através dela, kits de corpo próprio projeto, adicione seu próprio projeto, e apenas em conjunto com suporte de marketing irrealisticamente poderoso (que ainda se lembra o quanto Samsung gasta em publicidade), eles têm sucesso.

Preste atenção ao conteúdo da publicidade Samsung Android. Não, eles não falam sobre o sistema, eles falam sobre seus próprios chips como Gesto Air, S-Pen. Há realmente não há uma única palavra sobre o sistema operacional. Eles nem mesmo dizer que eles têm o mesmo sistema operacional que o do HTC-LG-Huawei ea empresa.

Mas toda a questão é que a Samsung apontado exclusivos não estão abertos. Tudo isso - o seu próprio desenvolvimento proprietária. Além de Android, eles trabalham em Tizen, e propósito, neste caso, é criar uma produtos ainda mais fechados, serviços e ambientes. O mesmo Google lançou um serviço de publicidade de propriedade em um ambiente livre. Bem, que tipo de abertura aqui?

Na verdade, as empresas estão tentando ficar longe de produtos de código aberto, mas não contra o seu uso como uma fundação.

Open source não tendem a sobreviver

futuro Tizen ainda é muito incerto. Quantas dessas criações está descansando agora? Lembramo-nos PalmSource ACCESS, OpenMoko, LiMo, lábios e mais fechado para o fichefonov distribuição chinês Linux. Symbian era bom, mas onde ele está agora?

Parece que todos os projetos de código aberto viver apenas até o momento em que eles estão investindo dinheiro suficiente. Em outras palavras, estes sistemas não podem viver à custa de si mesmos. derrama alguém em-los e espera recuperar os custos de uma forma ou de outra.

Desenvolvedores serve competentemente a idéia de "livre isso é legal." Eles estão em silêncio sobre o fato de que a livre quarta-feira é criado apenas para o propósito de vendê-lo com base em quaisquer serviços e produtos proprietários. Brindes para atrair o usuário e, em seguida, plantá-la no material pago. Alguns simplesmente criar um ambiente revendê-lo e se aposenta. O que acontecerá com os usuários atuais? Depois de nós o dilúvio.

Abri-lo, o que não faz o dinheiro

Muitos o desenvolvimento comercial de sucesso atual construída em código aberto. Exemplo Samsung com o seu Android + um monte de suas próprias melhorias e desenvolvimentos ilustra perfeitamente a tendência.

Muitos sonharam e sonham em ver algo construído sobre um sistema aberto, mas sem as desvantagens dos sistemas abertos. Algo amigável para o usuário, mas também é uma solução flexível e poderosa para usuários avançados e desenvolvedores. Isso é o que atrai OS X.

Historicamente, que o código aberto funciona como uma base sobre a qual os produtos mais bem sucedidos são construídos. empresas competentes diferem em que eles usam as coisas certas nos lugares certos. Quando exigido open source, eles usam open source. O lucro em qualquer caso, será gerado com base no seu próprio desenvolvimento e mecanismos.

É por isso que, quando alguém fala sobre ganhar open source, você pode corrigi-lo e falar sobre monetização de sucesso de alguém baseado no código aberto usado por eles. Abrir produto aqui não é sobre a isca, meios de implementação do modelo para o lucro, e ele vive apenas enquanto permite que você trabalhe em si mesmo para projetos comerciais.

simples economia

Nos primeiros dias de computadores pessoais existia plataforma chamada CP / M. Em 1981, a Microsoft decidiu tomar e transformá-lo em um sistema proprietário MS-DOS. Dinheiro que obteve com a venda de licenças para fabricantes de PCs.

MS-DOS foi generalizada naquela época, quando a Apple lançou o seu Macintosh. desenvolvimento da Apple era muito melhor em muitos problemas que poderiam no futuro previsível para capturar uma parte decente do mercado. No entanto, a Microsoft rapidamente assumiu a experiência da Apple e começou a vender um novo produto proprietário com os seus parceiros atuais. Isto, é claro, falando sobre o Windows. A Apple não tem sido bem estabelecidos canais de vendas, enquanto a Microsoft não está nem olhando para eles - eles já tinham um monte de parceiros. A questão de uma maior "abertura» Windows para fabricantes de hardware são geralmente não significava nada.

natureza humana

A falha de software de fonte aberta, no caso da ideia de Steve Jobs chamada NeXT mostra a essência do trabalho no opensorsnymi projeto. Steve decidiu mudar de modelo da Apple-like para Microsoft-como modelo. O projeto foi planejado colaboração com a HP, Sun e vários outros parceiros importantes. A cooperação - a criação de OpenStep - o meio universal, adaptável para qualquer dispositivo e necessidades. NeXT iria vender seu próprio software para esta plataforma como um apêndice ao sistema original, e os desenvolvedores Você poderia criar um aplicativo que iria trabalhar em todos os lugares, até mesmo no Windows debaixo shell OpenStep Shell.

O que matou este projeto? É simples. Sun rapidamente puxado para fora, trazendo ao longo de todos os desenvolvimentos significativos e OpenStep à base destes Java. Aqui estão eles, o encanto de desenvolvimento de código aberto.

Durante o primeiro a Apple handheld e Palm tentaram espalhar a licença para usar seu sistema operacional para outros fabricantes, mas mesmo assim houve problemas de fragmentação e incompatibilidade. São esses desafios que estão agora enfrentados pelos usuários do Android.

O fracasso do Linux

Com a primeira metade do 90º houve tentativas de construir algum tipo de modelo opensorsnuyu padronizado que pode satisfazer as necessidades dos usuários e tornar-se uma alternativa ao Windows. No entanto, todas estas iniciativas globais não se tornaram sucesso.

A linha inferior é que em si mesmo modelo aberto, não comporta qualquer sentido econômico. O sucesso comercial alcançado única empresa que tinha os seus próprios mecanismos para o lucro. Microsoft tem sido Win32 API para criar aplicativos, a Apple fez algum dinheiro com o Mac OS. Nokia, a Palm e BlackBerry fizeram dinheiro nas plataformas, havia "descoberto" pela raiz, mas instalado em seu próprio hardware em conjunto com o seu próprio software.

Android e Java

Sun tentou entrar no mercado de telefonia móvel com Java, e até mesmo levou uma certa parte dela através de licenciamento aberto. Os lucros não eram altas, mas os predadores ter notado a vítima. Google fez com a Sun é que a Sun, a sua feito com OpenStep: levou o conceito e criou em sua base de um produto concorrente.

Java foi originalmente desenvolvido para auxiliar no hardware do servidor de vendas, mas depois começou a ser vendido para fabricantes de smartphones. Mas o Google fez Android para a publicidade de vendas e, portanto, poderia distribuir o produto em si é gratuito. Isso porque Android ganhou Java na parte frontal móvel.

iOS foi a única concorrente para Android do caminho, e não só actualmente com sucesso jantar significativa quota de mercado, mas também para garantir a saída de uma grande parte da receita ao longo do setor de telefonia móvel em sua lado.

Pode ser longo e difícil dizer que os smartphones Android vendidos mais e em tudo mais, mas assim que se trata de dinheiro, passos iOS Android, além disso impiedosamente. Em maçã melhor OS móvel suporta o desenvolvimento de aplicativos de terceiros. Satisfaz os usuários e promove a venda de dispositivos móveis da Apple. Em iOS usuários não têm receios sobre segurança.

competição

Na verdade, seria estranho se Android não teria substituído o Java, porque é livre e tem mais recursos. A forte ganhar os fracos, mas no caso da situação iOS é um pouco diferente. Regiões em que o Android se espalhou tanto sucesso, muitas vezes não ter puxado o iPhone. Estamos a falar de países com baixa renda per capita, com economias mais fracas. Claro, esta técnica requer o orçamento lá, mas a Apple está focada em mercados mais desenvolvidos e o país e até o último momento não mostrou muito interesse em tais países. Acontece que o Android está ganhando na ausência de uma forte predador-competidor. A Apple está a assumir qualquer uma destas regiões, como Android terá problemas (e eles vão começar com a liberação do orçamento iPhone).

De qualquer forma, em uma menor participação de mercado da Apple um nível de lucro que mesmo as dezenas e centenas de milhões de descartados em contadores byudzhetok no Android não vai mudar nada.

Enquanto isso, o custo de usar Android Fabricante crescendo, e isso é devido à nova patente e requisitos de licenciamento. A vantagem mais forte do Google, permite que você incorpore um sistema operacional "livre" em qualquer coisa e tudo desaparece.

Pode-se pensar que o Android agora está localizado aproximadamente na mesma situação que a do Windows em seus melhores anos. Sim, o sistema tornou-se popular, mas nós vemos o que resultou na tentativa da Microsoft para manter os fabricantes de PCs dedicados. Android vem seguindo os passos do Windows, pisando no mesmo rake.

Livre, livre e sem fins lucrativos: sobre a Web

Talvez o melhor exemplo de produto livre e open source de sucesso é a Internet. Apesar do fato de que muitas empresas têm estabelecido a sua presença na Internet, eles não se tornam mais ricos apenas estar presente nela. Precisamos de algum próprio mecanismo gera lucro.

O problema é que as pessoas estão acostumadas a ver a Internet gratuitamente. Você não espera que você será solicitado a pagar por acesso ao ajuntamento em site de notícias. Por conseguinte, a necessidade de um espaço isolado, dentro da qual existem outras leis. Neste espaço são as lojas de aplicativos.

Se você olhar para os lucros Apple Store e análogos para outras plataformas, a diferença torna-se óbvia. Sim, o Google Play lotes de aplicativos gratuitos, no entanto, e na loja App-los o suficiente. A diferença é que a App Store é muito mais para comprar. Você pode distribuir milhões de aplicativos gratuitos, mas não atrai bons desenvolvedores que precisam do dinheiro.

O mais caro para o Google

Google deve pensar sobre o fato de que a Apple infringe sua vaca sagrada - publicidade. A Companhia não tem conseguido um bom sucesso, neste caso particular além de páginas da web padrão, mas a Apple lança iTunes Radio com iAd, gratuitamente. É fácil adivinhar que, no futuro, iAd vai ser incorporado no vídeo e TV.

Agora, uma simples comparação: o mundo é vendido um monte de smartphones no Android, que têm pouco efeito sobre os lucros de desempenho da Apple. Por outro lado a Apple entra no mercado de publicidade na Internet, com atrás do exército dos usuários de solventes. Você entende o quão perigoso nesta situação para o Google, em vez de para a Apple?

(via Daniel Eran Dilger)