Os animais podem aprender a linguagem humana

Não são apenas as crianças que sonham em conversar com os animais. Os cientistas experimentam repetidamente com golfinhos, cães, papagaios e, claro, macacos - nossos parentes mais próximos, com quem outrora fomos diferentes caminhos evolutivos. O linguista Sverker Johansson estudou e descreveu as pesquisas mais significativas e descobriu se podemos nos entender com os animais.

Em russo, seu livro “O Amanhecer da Língua. O caminho da tagarelice do macaco à palavra humana "foi publicado pela editora" Bombora". Lifehacker publica um trecho da primeira parte.

---

O papagaio tornou-se popular devido à sua capacidade de aprender a linguagem humana. Ou não, claro, o papagaio apenas imita sons, sem o menor indício de compreensão. A própria palavra "papagaio" (eng. Parrot) significa exatamente isso.

O papagaio tornou-se adepto de reproduzir uma variedade de sons, não apenas a fala humana, e às vezes com incrível precisão. Claro, ele não desenvolveu seu talento natural para aprender a falar como as pessoas. Papagaios "papagaio" para os mesmos propósitos que os pássaros cantam. Entre os rouxinóis, considera-se sexual poder produzir uma variedade de trinados; entre os papagaios, é mais preciso imitar um número maior de sons.

Parte de seu jogo social é imitar um ao outro. O principal é superar o oponente na arte da imitação. É por isso que os papagaios repetem tudo o que ouvem com tanta frequência e prazer, especialmente em um contexto social. E as pessoas usam. Se um papagaio ouve uma frase humana muitas vezes no processo de comunicação com um treinador, ele pode reproduzi-la com bastante precisão.

Mas os papagaios aprendem a linguagem no sentido próprio da palavra? Dificilmente.

Eles geralmente memorizam algumas frases padrão, que depois repetem, obviamente sem entender seu significado. E eles nunca criam novas declarações a partir de palavras memorizadas.

O fato de que eles podem reproduzir a fala humana é incrível por si só. Poucos no reino animal são capazes disso. Entre as aves, exceto papagaios, o hábito de imitar o que ouvem é visto em beija-flores e alguns pássaros canoros, mas a maioria não. De qualquer forma, ninguém se destacou nesta arte tanto quanto os papagaios.

Entre os mamíferos, não há muitos "imitadores", exceto talvez algumas focas. A maioria dos animais não pode controlar seus órgãos de fala de forma a configurá-los para repetir os sons que ouvem.

As habilidades dos macacos a esse respeito são mais do que modestas. Por exemplo, alguns indivíduos podem repetir os sons de outros para se adaptar ao "dialeto" da matilha em que se encontram.

Mas as pessoas na arte da imitação não são muito inferiores aos papagaios e deixam para trás todos os outros mamíferos. Podemos imitar novos sons, e isso fica melhor quanto mais tempo e mais intensamente praticamos. Funciona especialmente bem com palavras. Repetimos facilmente uma nova palavra que acabamos de ouvir. E as crianças aprendem a falar, copiando constantemente a fala dos adultos.

Essa habilidade é condição indispensável para a existência de uma língua falada.

Se não soubéssemos imitar a fala de outra pessoa, nunca aprenderíamos a falar e não conseguiríamos passar a língua de geração em geração.

Ao mesmo tempo, esse talento está completamente ausente em nossos parentes mais próximos e, portanto, deveria ter aparecido em algum lugar no processo de evolução da espécie Homo sapiens.

Mas por que desenvolvemos essa habilidade? Por causa da linguagem é a primeira resposta que vem à mente. E depois há o problema do ovo e da galinha.

O fato é que não há futuro distante para a evolução: certas qualidades não se desenvolvem apenas porque serão úteis no futuro. E se a capacidade de imitar é necessária para o aparecimento de uma língua, então no momento de sua ocorrência já deveria ter sido. Mas neste caso, havia outras razões para o seu aparecimento.

Para alguns pássaros, imitar os sons do mundo ao seu redor é uma forma de enriquecer seu repertório de canto. Papagaios fazem isso sem nenhum propósito prático aparente. Talvez assim esperem conhecer ou ganhar influência. Em última análise, trata-se de novas possibilidades de cópula. E se o talento humano para a imitação tiver origem semelhante? Talvez, em nossos ancestrais distantes, a capacidade de imitar outros animais influenciou o status social? Não temos evidências para esta hipótese.

Os cientistas chamaram a atenção para as habilidades imitativas do homem moderno, não relacionadas a objetivos linguísticos. Caçadores, catadores de cogumelos e outros amantes da floresta costumam imitar os sons dos animais tanto na caça quanto depois, falando sobre isso. Em condições onde não havia linguagem, essa habilidade poderia ser de grande importância, digamos, ao planejar uma caçada conjunta. E esta é uma das possíveis razões para o desenvolvimento do talento "imitativo" em uma pessoa.

• • •

- Traga a bola listrada!

O collie branco corre para o fundo do jardim, onde há várias bolas e outros brinquedos, e volta com uma bola listrada.

Muito bem, cão esperto. Agora traga o pato.

Por um tempo, o collie vasculha os brinquedos, intrigado, mas finalmente para no pato de plástico amarelo.

- Multar! Bolacha?

- Uau!

O cachorro pega uma guloseima, se deita ao lado do dono e, feliz, mastiga.

• • •

Até onde vão as habilidades linguísticas de nossos irmãos menores? Muitos de nós tentamos ensinar a linguagem humana aos animais, com sucesso mais ou menos variável.

Uma coisa é clara para quem já tentou ensinar cavalos, cães e outros animais de estimação: eles podem ser treinados para entender certos comandos verbais. Os cães aprendem o comando "senta" sem problemas. e depois de algum treino, aprendem de ouvido a distinguir esta palavra das outras. Em casos extremos, podemos reforçar a ordem com um gesto. Sente-se em uma cadeira quando dissermos "senta", ou levante-se de uma cadeira, dando o comando apropriado.

Muitos mamíferos são capazes de aprender isso, mesmo que funcione melhor com alguns animais do que com outros. É mais difícil treinar um gato para se sentar sob comando do que um cachorro. E não se trata de inteligência, como me diz minha experiência com gatos. Apenas seguir ordens não é realmente uma coisa de gato.

Mas o fato de um cão poder interpretar adequadamente nossas palavras significa que ele entende a linguagem humana? Bem... pelo menos é um entendimento muito limitado. O cão distingue entre as palavras de diferentes comandos desde que saiba o que deve fazer, digamos, à palavra “senta”. Se as palavras estiverem relacionadas a comida e alimentação, não há mais problemas de interpretação.

Entre os cães, existem os especialmente talentosos que são capazes de aprender centenas de palavras, escolher a certa em uma pilha de brinquedos e trazê-la ao dono. Mas mesmo neste caso não pode haver uma compreensão plena da língua.

Os animais apenas se lembram de algumas palavras e associam cada uma delas a uma determinada ação.

Não há nada que indique que o cão tenha qualquer compreensão de gramática. Ela apenas reconhece uma determinada palavra-chave, não importa o que os donos pensam sobre seu animal de estimação, e reage a ela com uma ação muito específica. Ou reage ao nosso comportamento com uma determinada ação, por exemplo, quando nos sentamos, mandando ela sentar ou enchendo a tigela com comida. Nada - infelizmente - aponta para mais.

As habilidades linguísticas de uma pessoa permitem que ela raciocine sobre o que não está aqui e agora e, nessa direção, nenhum dos cães até agora viu qualquer progresso.

• • •

Duas criaturas estão sentadas em uma mesa, na qual um monte de pequenas coisas diferentes estão empilhadas, principalmente blocos de crianças e bolas de cores diferentes.

“Dê-me o dado vermelho”, diz o número 1.

A criatura #2 compra um dado vermelho da pilha e o entrega à criatura #1.

Quantas bolas verdes existem? pergunta o primeiro ser.

“Três”, responde o segundo. — Eu quero uma noz.

A criatura #2 ganha uma noz. O nº 1 continua:

Quantos brinquedos azuis existem?

- Dois.

O nº 2 colocou uma bola azul e um cubo da mesma cor na frente do nº 1.

O que são aqueles brinquedos verdes? pergunta #1.

“Estas são bolas verdes”, responde o nº 2.

- Que bom sujeito você é! Aqui está outra noz para você.

• • •

Claro, os cães não podem falar humanamente. Anatomicamente, seu aparelho vocal não está adaptado aos sons da fala humana, e os cães não podem controlar os órgãos vocais de modo que possam emitir qualquer outra coisa além de latir, rosnar ou ganir. O herói do diálogo acima é um papagaio respondendo às perguntas de um homem. Este pássaro, como já notamos, reproduz perfeitamente a fala humana.

Mas esse papagaio não apenas imita, ele parece usar a linguagem "de verdade", ou seja, ele entende as perguntas e dá respostas razoáveis ​​a elas. O nome da ave é Alex, e ela foi treinada por Irene PepperbergIrene Pepperberg, além de inúmeros artigos, escreveu o livro "Alex and Me" sobre seu animal de estimação. Esta é uma biografia não-ficcional de Alex. Seu outro trabalho, Ensinando Alex, é uma visão mais formal do que o papagaio talentoso poderia fazer. Alex morreu em 2007, aos 40 anos. É provavelmente a única ave cujos obituários foram publicados em jornais como The Economist e The New York Times. O diálogo acima é minha compilação de réplicas de diálogos reais dadas em livros de Irene Pepperberg. Tomei a liberdade de mostrar os talentos de Alex. Os diálogos reais com Alex são muito mais longos e contêm muitas coisas que seria mais sensato pular.. Alex não só conhece muitas palavras, como as usa como se entendesse o significado. Pode responder a muitas perguntas sobre a forma, cor e número de objetos. Se você perguntar a ele: “Quantas bolas verdes existem?”, ele responderá: “Três”, enquanto na mesa, além de três bolas verdes, há mais três cubos vermelhos e mais um verde. E se você perguntar a Alex: “O que é esse verde aí?” - apontando para a bola verde, ele responderá: “Bola”.

É difícil explicar isso de outra forma que não seja o fato de Alex entender a fala humana. De qualquer forma, ele conhece muitos conceitos que denotam diferentes objetos, cor, forma e quantidade. E suas habilidades linguísticas são suficientes para colocar esses conceitos em palavras.

Ao mesmo tempo, Alex não dominava o idioma o suficiente para manter uma conversa geral sobre outros tópicos além daqueles que lhe eram especialmente ensinados.

No entanto, as conquistas de Alex são impressionantes. Especialmente considerando que estamos falando de uma criatura cujo cérebro é do tamanho de uma noz. Apesar disso, ele conseguiu dominar parte da linguagem humana, e resta saber até que ponto Alex entendia gramática.

Os resultados de inúmeras tentativas de ensinar outros animais a falar são muitas vezes muito mais modestos. Papagaios, talvez, demonstrem as melhores habilidades nessa direção e possam pronunciar palavras quase como pessoas.

Quase todos os experimentos desse tipo com macacos podem ser considerados malsucedidos. Macacos não podem controlar seus órgãos de "fala" o suficiente para reproduzir sons humanos e colocá-los em palavras.

Isso também se aplica a chimpanzés criados em famílias humanas como filhos adotivos, juntamente com “irmãos” e “irmãs” humanos. Um experimento clássico foi realizado na década de 1930 nos Estados Unidos, e um jovem chimpanzé a princípio não era inferior a uma criança humana, exceto... a linguagem. Gua, esse era o nome desse chimpanzé, entendia a maior parte do que lhe diziam, mas ao mesmo tempo não conseguia extrair uma única palavra mais ou menos compreensível de sua garganta.

Em vez disso, ela respondeu com os sons usuais de macaco, que, no entanto, ela adaptou para conectar à sua maneira e usar em novos contextos, mas tudo isso não se assemelhava nem remotamente a um ser humano Fala.

Por outro lado, a linguagem não consiste necessariamente em palavras sonoras, mas, no entanto, continua sendo uma linguagem. E como foi justamente a reprodução da fala sonora que se tornou uma barreira intransponível para os macacos, as tentativas dos pesquisadores se espalharam para as linguagens não verbais. Uma série de experimentos desde 1960 usaram a linguagem de sinais ou vários linguagens artificiais, quando, por exemplo, pressionar uma tecla ou apontar para um símbolo no quadro significava pronunciar a palavra. E as aulas com macacos com a ajuda desses meios improvisados ​​foram de fato muito mais bem-sucedidas.

Os animais aprenderam a usar algumas "palavras" sem problemas e no contexto correto.

A chimpanzé Washoe (1965–2007) se destacou em sua experimentação com a linguagem de sinais. A ideia era a mesma de Gua. Washoe cresceu em um ambiente humano, cheio de linguagem. A única diferença é que era língua de sinais. Washoe aprendeu várias centenas de sinais de amslen, uma língua para surdos falada nos Estados Unidos, e os usou corretamente nas situações certas. Além disso, ela poderia combinar vários gestos em uma declaração perfeitamente razoável.

Outro experimento com linguagem de sinais traçou um limite em muitos trabalhos sobre essa questão. Seu herói era o chimpanzé Nim Chimpsky. Nim aprendeu a linguagem de sinais da mesma forma que Washoe, mas em um ambiente de laboratório, onde foram realizados muitos testes científicos que confirmaram suas conquistas.

Esta experiência é considerada bastante mal sucedida. Nim conseguiu aprender pouquíssimos gestos e praticamente não sabia como combiná-los. Herbert Terras, responsável por este trabalho, concluiu que os chimpanzés não têm aptidão para a linguagem, muito menos para a gramática. O cientista censurou seus predecessores por não serem suficientemente objetivos e interpretarem os resultados dos experimentos com muito otimismo.

Em particular, observou Terrace, o efeito de Clever Hans não foi suficientemente levado em conta.

• • •

Clever Hans é um cavalo que viveu na Alemanha cem anos antes e ficou famoso por suas habilidades matemáticas. O dono do Clever Hans ganhou um bom dinheiro com seus talentos. O cavalo podia ser questionado sobre qualquer problema de aritmética, e ele batia a resposta com o casco. Por exemplo, quando perguntado sobre a raiz quadrada de 25, houve cinco torneiras.

No final, foi encontrado um psicólogo que desconfiou do gênio eqüino e passou um tempo com o animal um experimento que mostrou que o Clever Hans não pode contar, mas ele lê perfeitamente emoções.

Se você fizer uma pergunta e o cavalo começar a bater, você involuntariamente fica tenso quando ele se aproxima do número correto. O esperto Hans era apenas observador: pela expressão do rosto ou postura do questionador, ele percebia sinais de tensão ou relaxamento e parou de bater no momento certo. Quando o Clever Hans não viu ninguém que soubesse a resposta certa, ele não conseguiu resolver o problema mais simples e continuou a bater com o casco até ser parado.

Este é o efeito de Clever Hans.

Animais que são ensinados muitas vezes demonstram algo completamente diferente do que as pessoas pensam, mas eles capturam mais sinais insignificantes no comportamento de treinadores e experimentadores, com base nos quais eles fazem o que eles estão esperando.

Esse fator também deve ser levado em consideração ao ensinar linguagem de sinais para macacos, pois o treinador se comunica de perto com o animal e pode dar a ele muitas pistas involuntárias sobre como obter uma recompensa.

Para evitar o efeito Clever Hans, é importante que os animais do experimento não tenham contato visual com aqueles que podem sugerir inconscientemente a resposta correta.

Até certo ponto, esse fator praticamente não era levado em consideração em experimentos com chimpanzés, portanto, não se pode descartar que, por exemplo, Washoe agiu com o mesmo princípio de Clever Hans. Somente com Nim Chimpsky, os pesquisadores ficaram mais cuidadosos e os resultados pioraram imediatamente. Muitos pesquisadores chegaram à conclusão de que estudos linguísticos com macacos são inúteis. Muitos, mas não todos.

Na década de 1970, os experimentos foram retomados, embora após o fiasco com Nim Chimpsky, ficou muito mais difícil obter financiamento. Gorilla Koko aprendeu a linguagem de sinais e alcançou um sucesso ainda mais impressionante do que Washoe. De acordo com seu treinador, no momento de sua morte em 2018, Koko dominava mais de mil gestos e os aplicava intrincadamente na vida cotidiana. Mas mesmo neste caso, houve críticas de que o efeito de Clever Hans não foi totalmente levado em consideração.

Os golfinhos também tentaram aprender idiomas de várias maneiras. E eles mostraram um bom progresso, tanto no caso da linguagem humana sonora, quanto na linguagem de sinais e especialmente desenvolvida com base no assobio. Em termos de compreensão, eles não eram inferiores nem aos macacos nem ao papagaio Alex. Em vez disso, a dificuldade é fazer com que os golfinhos expressem seus pensamentos em palavras que as pessoas possam entender - com todo o talento notável desses animais para imitar sons.

Dois chimpanzés, Sherman e Austin, participaram de um experimento diferente, com condições e tarefas diferentes. Esta experiência merece muito mais atenção do que tem recebido até agora. Em vez de colocar os macacos em um ambiente humano, eles receberam um sistema de comunicação adequado para uso "interno" dos macacos, ou seja, para que os chimpanzés se comunicassem com os chimpanzés.

Sherman e Austin sentaram-se cada um em seu próprio quarto, cada um na frente de seu próprio teclado com o mesmo conjunto de caracteres. Eles não conseguiam chegar um ao outro, mas cada um via na tela qual tecla o outro estava pressionando. Isso permitiu que os macacos se comunicassem usando símbolos uns com os outros, o que é muito mais interessante do que responder perguntas estúpidas de bípedes.

Os chimpanzés rapidamente se adaptaram ao uso de símbolos para comunicar mensagens uns aos outros e até aprenderam a negociar seus novos significados.

Quando uma vez eles receberam uma nova fruta para a qual não havia nenhum símbolo no teclado, cada um segurava uma guloseima na frente da tela, demonstrando para outro, e então um dos chimpanzés selecionou um caractere no teclado e apertou chave. Assim, os macacos concordaram em como o novo objeto seria designado em sua linguagem.

Tudo isso é muito importante, porque é assim que as novas palavras aparecem na linguagem humana. Surge um novo conceito e é necessária uma nova palavra para designá-lo. Alguém sugere ou simplesmente inventa uma palavra e começa a usá-la. Se outros apoiarem, a palavra pega. Esta é a base da diversidade e flexibilidade da linguagem humana, e dentro da estrutura de sua linguagem "simbólica", Sherman e Austin fizeram a mesma coisa.

Curiosamente, nessa situação, os chimpanzés usaram uma habilidade linguística que aparentemente nunca ocorre em seu habitat natural.

Um ponto de virada no trabalho com macacos foi a formação do bonobo Kanzi, nascido em 1980. Kanzi era pequeno quando sua mãe adotiva participou de um experimento no qual aprendeu a se comunicar usando símbolos. Cada símbolo estava localizado em um quadrado separado na tela do computador ou estava preso com um ímã a um quadro comum, e a mãe de Kanzi tinha que manter uma conversa apontando para os símbolos.

As coisas não estavam indo muito bem. Por muito tempo, minha mãe não se mudou para lugar nenhum. Mas um dia, pesquisadores (liderados por Sue Savage-Rumbaud) notaram que o pequeno Kanzi, que estava em quase todas as aulas, aprende muito mais do que sua mãe. A atenção dos experimentadores se deslocou para o garoto, que rapidamente aprendeu todo o tabuleiro com símbolos.

Hoje ele não é tão pequeno (cada resposta correta foi recompensada com um doce: alguns quilos foram comidos ao longo dos anos) e usa centenas de caracteres em sua “fala” sem problemas e entende inglês falado pelo menos tão bem quanto uma criança de dois anos bebê.

Kanzi rapidamente se tornou popular entre cientistas e jornalistas. Agora ele é uma figura chave em um pequeno grupo que inclui macacos e exploradores. Eles realizam muitos experimentos conjuntos e se comunicam na vida cotidiana usando um quadro com símbolos.

Todos os experimentos com Kanzi são cuidadosamente documentados. Os experimentadores fizeram o possível para evitar o efeito Clever Hans. Entre outras coisas, Kanzi foi informado por telefone, em inglês, como sempre. Assim que desligou o telefone, começou a realizar a tarefa. Havia um homem na sala com ele (usando tampões de ouvido para não ouvir a conversa telefônica) que observava o que Kanzi estava fazendo e tomava notas. Este homem não sabia exatamente o que Kanzi estava confiando e, portanto, não podia dizer a ele, como foi dito a Clever Hans.

E o fato de Kanzi ter seguido as instruções mais ou menos corretamente nessas condições indica que ele entendia inglês. Claro, não estamos falando de nenhuma sutileza de linguagem, mas as instruções não eram triviais. Por exemplo, Kanzi foi convidado a lavar as cenouras na mesa da cozinha e colocá-las em uma tigela na sala de estar. E o bonobo fez o trabalho perfeitamente.

Kanzi podia ouvir as instruções no telefone e sabia que havia uma pessoa do outro lado da linha - não parece menos impressionante.
Muitas histórias sobrevivem das realizações de Kanzi na vida cotidiana, mais ou menos documentadas. Há evidências de que Kanzi foi capaz de acender uma fogueira com fósforos e jogar lenha nela, e depois cozinhou uma omelete no fogo.

Bonobo podia fazer ferramentas simples de pedra com uma ponta afiada e usá-las para cortar a corda. Diz-se que Kanzi até jogou o jogo de computador Pac-Man.

Deus o abençoe com Pac-Man, mas os bonobos podiam fazer tudo o que pensávamos que o Australopithecus podia fazer, e muito do que o Homo erectus podia fazer. Por outro lado, ninguém jamais pegou um chimpanzé na selva enquanto ele fritava uma omelete ou fazia uma faca de pedra, sem falar no Pac-Man. E, novamente, voltamos ao fato de que os macacos têm habilidades ocultas que não usam na natureza.

Os talentos linguísticos de Kanzi foram muito além das comunicações que podemos ver nos chimpanzés selvagens. Mas o homem também tem muitas habilidades que não usa no “estado de natureza”, que no nosso caso, aparentemente, significa a vida de um caçador-coletor primitivo.

Tudo, desde resolver equações diferenciais até construir uma bomba de hidrogênio e escrever isso livros - todas essas são habilidades humanas que, por enquanto, permaneceram ocultas e se manifestaram apenas em nossos dias.

Alfred Russel Wallace, que chegou à ideia de evolução e seleção natural ao mesmo tempo que Darwin, pensou muito sobre o problema das "habilidades mentais superiores" do homem. Ele chegou à conclusão de que a seleção natural não explica como eles surgiram, e que uma explicação espiritual qualitativamente diferente é necessária aqui, além do que é dado na estrutura das ciências naturais. Essa visão está viva até hoje entre os evolucionistas religiosos. E na época de Wallace – e ele publicou suas ideias sobre o assunto na década de 1860 – ela foi apoiada por muitos cientistas.

Dentro da estrutura do quadro da ciência natural do mundo, tais habilidades aparentemente desnecessárias podem ser considerado como uma manifestação de uma habilidade mais geral, que foi usada por nossos ancestrais completamente em outros propósitos.

A seleção natural não deu origem nem a matemáticos nem a engenheiros, mas deu vida a uma espécie biológica dotada de extraordinária flexibilidade cognitiva, uma habilidade altamente desenvolvida para resolver todos os problemas concebíveis que ele vida.

Foi essa habilidade que se desenvolveu entre os caçadores e coletores primitivos, pois permitiu que eles sobrevivessem não apenas no ambiente natural, mas originalmente adaptados, mas também em quaisquer condições naturais concebíveis em nosso planeta, desde a tundra ártica até atóis.

Essas mesmas habilidades ainda nos ajudam a lidar com problemas urgentes, mesmo que sejam muito diferentes daqueles com que nossos ancestrais lidaram.

Isso, em particular, pode explicar por que alguns de nós podem resolver equações diferenciais. A questão não é o cálculo diferencial que tanto excitou as mentes de nossos ancestrais. É que a inteligência que eles conseguiram desenvolver em si mesmos, aplicamos ao cálculo diferencial quando era necessário.

Os mesmos princípios se aplicam às capacidades cognitivas dos macacos - muito mais modestas que as nossas - incluindo a capacidade de absorver certos aspectos da linguagem humana.

É de particular interesse, inclusive para a evolução da linguagem, que algumas das habilidades linguísticas de nossos parentes mais próximos estejam ocultas, ou seja, não apareçam em seu habitat natural. Talvez a mesma coisa tenha acontecido com nossos ancestrais comuns de 5 a 10 milhões de anos atrás. Algo estava errado com nossos ancestrais que os distinguiam dos ancestrais dos chimpanzés e contribuiu para que a linguagem se desenvolvesse em nós, mas não nos macacos.

Deve ter havido alguma diferença essencial entre essas duas linhas evolutivas, que, em em particular, pode servir como um bom teste para testar diferentes teorias da origem da língua em credibilidade. Uma boa teoria não deve apenas explicar por que a linguagem evoluiu em nós humanos, mas também por que não evoluiu em chimpanzés ou em qualquer outro animal. Este teste de probabilidade também é chamado de "teste do chimpanzé".

A origem da linguagem é um dos grandes mistérios da história. Os cientistas ainda estão longe de resolvê-lo, mas com a ajuda da arqueologia, neurociência, linguística e biologia, eles podem rejeitar velhas hipóteses e propor novas. Como surgiu a linguagem? Por que dizemos isso e não o contrário? Sobre o que foi a primeira conversa? Sverker Johansson tenta responder a essas e outras perguntas em seu livro Dawn of Language.

Para comprar um livro